Me interesa, ¡Quisiera conocer todos los requisitos!
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD
CONTRALORÍA INTERNA
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
ASUNTO:ACUERDO DE INICIO
EXPEDIENTE: DR/044/00 HOJA 4 DE 21
importe de $8,154,549.29 (ocho millones ciento cincuenta y cuatro
mil quinientos cuarenta y nueve pesos 29/100 m. n.), amparada con
un desglose de la partida número uno, con un dlferencial en
precio de $119,411.00 (ciento diecinueve mil cuatrocientos once
pesos 00/100 m. n.), que implicaría un incremento del 9.28%
entre la propuesta original y el pedido.-------------------------------------------------------
Se incluyó en el pedido la partida número nueve, que no formaba
parte de las bases, referente a una "Licencia corporativa
para capacidad de trabajo en Wortstation, del software SCADA-SSAD
con una plataforma Workstation con procesadores RisK por un
importe de $3,239,020.95 (tres millones doscientos treinta y
nueve mil veinte pesos 95/100 m. n.). Este concepto se duplica
con el alcance de las partidas 3.1 y 4.1, toda vez que se refiere
al mismo slstema pero con una opción de plalaforma de trabajo
diferente.----------------------------------------------
Para la partida número nueve, se estableció un plazo de entrega
de 300 dias, tal como se desprende de la nota número siete que
obra en la foja 23 de 25 del pedido en cuestión, situación que
por si misma deriva condiciones ventajosas hacia el proveedor ya
que equivale a un condición no contemplada en el evento
licitalorio, ni en las condiciones de adjudicación, ya que se
había estipulado un plazo de entrega en la tolalidad de las
partidas de 120 días, ello con independencia que el plazo de
dicha partida se formalizó con posterioridad en la modificación
nùmero 2, en 360 días, no obstante, que el proveedor solicitó
únicamenle cuatro semanas. De lo anterior, se detectó que
derivado de las instrucciones del Subdirector de Distribución
contenidas en los oficios 1255 y 1289 de fechas veintiocho de
agosto y cuatro de septiembre de mil novecientos noventa y siete,
respectivamente, se dejó de penalizar al proveedor en los términos
pactados.----------------------------------------------
Por lo anterior, se contravino lo dispuesto por el artícilo 53
último párrafo de la Ley de Adquisiciones y Obras Públicas
vigente en el momento que se dieron los hechos, que implicó
otorgar condiciones más ventajosas a un proveedor comparadas con
las establecidas originalmente, por otorgarle un plazo adicional
no pactado en las condiciones de pedido.-------------------------------------------------------
La conducta antes señalada presuntamente se atribuyen a los
siguientes servidores públicos, paticularizándose de la
siguiente manera:-----------------------------
El ingeniero Arturo Hernández Álvarez,
en el ejercicio de sus funciones como Subdirector de Distribución,
firm6 los oficios números 3.31.312.2 255 y 289/97, de fechas 28
de agosto y 4 de septlembre de 1997, para modificar el alcance
del fallo de la licitación, con base en una propuesta que se
consideró atractiva "técnica y